法治日报-法人网 全媒体记者 谢昱航

脊髓性肌肉萎缩症(简称SMA）是一种罕见的遗传性神经肌肉疾病，如果不积极治疗，很多患儿无法活到两岁。而目前国内唯一治疗该疾病的药物诺西那生钠注射液，价格近70万元一针，非一般人能用得起。为此，广东一位母亲欧阳春兰，向国家药品监督管理局提交信息公开申请，希望了解该药物的采购方式和定价依据。

消息传开，反响热烈。有媒体评论指出：诺西那生纳在澳洲只卖41美元一剂，相当于280多元人民币，在日本近乎于免费，而在中国，一针卖出70万元，何其狠也。

280元相对于70万元，的确够“狠”，有点超乎人的想象。但这样简单对比，混淆了一些事实，可能产生误导。

在澳大利亚，准确地说是患者只需支付280元，而不是药物只“卖”这样的价格。患者支出低压力，是因为他们享受了澳大利亚药物福利计划(简称PBS)。PBS是澳大利亚政府为居民以及互惠医疗协议所涵盖的某些外国游客，提供补贴处方药的计划，让他们能够负担得起必需的药物，不会面临看病难的问题。

也就是说，患者在治疗中支付的只是药品价格的很少一部分，其余很大一部分是国家帮他们支付了。至于诺西那生钠的市场价格，在任何国家都很高，在美国为12.5万美元一剂，折合成人民币在85万元以上，属于很多民众难以负担的药物。而上述评论中“200多元一针进口药卖70万”之说，让人感觉药物在中国的售价比国外高出了2500倍，误以为售价比成本高出了成千上万倍。在这种感觉下，人们会对药品市场乃至监管机构产生什么样的情绪，可想而知。

据媒体报道，诺西那生钠之所以价格昂贵，有几个方面的原因。一是研发成本高，研发企业之前承担了高昂的科研支出；二是患者比较少，企业无法通过规模效应来平衡研发成本；三是存储运输条件苛刻，全程用2至8摄氏度的冷藏箱运输，运输途中所有的温控数据都要通过网络上传留档。

其实，企业的研发成本到底有多高，药物的制造和运输有多难，与药品的高昂售价有多么的不匹配，并没有太多讨论意义。只要这种药物生产技术由极少数企业所掌控，药价就低不了，这是垄断的必然。有些人一说垄断就破口大骂，但是，我们能以社会强制的力量去破除垄断、强令企业降价吗？当然不能，不仅不能，也不应该。

为什么要有专利保护？专利保护就是让所有权人在一定期限内对科技成果享有独占权。科技创新需要成本投入，有时候是海量资金，需要几年几十年甚至几代人孜孜不倦的奋斗──付出了，就应该获得补偿。科技创新对社会进步的意义不言而喻，比如SMA这种病，如果没有企业研发出诺西那生纳之类的药，病就没得治。因此，对社会的重要贡献，需要激励。专利形式上表现为技术垄断和高额利润，本质上是对智力成果的保护。如果没有了这种保护，人家费老大的劲研发出新技术，结果大家无偿或低成本分享之，研发企业成本都收不回，哪里还有继续创新的能力？又还有谁会去创新？

没有了创新，技术不会进步，社会也不会发展。所以，不管以什么理由，都不要伤害到相关主体的创新积极性。缺失了创新积极性，是社会的灾难。诺西那生纳攻克了SMA，但还有更多的疑难病症，需要新的医疗技术和药品不断出现。还会有许许多多的社会问题，需要科技成果来解决。

一直以来都有一种思潮，主张弱化对某些专利权的保护，甚至为专利侵权行为辩护，他们打出“穷人生存权”的旗号，以“反对暴利”作为依据，出现了种种言行。可能，弱化专利保护一时能让部分人获得眼前的利益，但从终极意义上说，是对民众根本利益的损害。

象SMA之类的病，如果对症药物的价格过高，让部分人望药兴叹，出路不在“反垄断”，而在于社会救济，比如国家福利、社会公益等。事实上，相关部门已经意识到这个问题，相关工作也已经提上日程。诺西那生钠自2019年在国内上市以来，已被纳入医保谈判日程，尽管目前还没有进入医保目录，但相信随着相关部门的关注和重视，随着社会公益事业的不断发展，SMA患者医治将不再是大难题。（编辑 吕斌）

（版权属法治日报社《法人》杂志所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他方式使用。）