新证券法规范上市公司“蹭热点”
2020-05-28 10:34:42 来源: 律商联讯特约撰稿 作者: 熊川

 ◎ 文 律商联讯特约撰稿 熊川

2020年3月15日,3家上市公司(雅本化学、泰和科技和秀强股份)均披露其因涉嫌“误导性陈述”被证监会立案调查。而3家上市公司涉嫌“误导性陈述”的具体原因均系其在投资者互动平台——互动易上与中小投资者互动中,借助“新型冠状病毒防治”“特斯拉”等受到民众高度关注的热点话题,对公司的业务情况进行了不同程度不客观、不完整的回复。

上市公司频频“蹭热点”

以泰和科技为例,其2020年2月2日在互动易上回复投资者提问时表示,“公司现在生产和经营的产品中,苯扎氯铵和次氯酸钠可用于新冠病毒防治过程中的环境消毒工作”“公司拟生产的过氧乙酸,亦可用于新冠病毒防治过程中的环境消毒工作”。随后,该公司股票在短期内收获5个涨停板。

2020年2月6日,泰和科技披露《股票交易异常波动公告》称,泰和科技目前消毒剂类产品正常开工,主要产品苯扎氯铵和次氯酸钠可用于环境消毒工作。对此,深交所在第一时间发出关注函,要求其对涉及产品说明情况。

根据泰和科技对深交所关注函的回复,2018年、2019年及2020年1月1日至2月7日,其次氯酸钠的销售收入占比分别为0.03%、0.05%、3.57%,苯扎氯铵为7.17%、8.22%、6.72%,且苯扎氯铵主要用于水处理行业,只有少数客户用于公共卫生消毒领域。

对此,泰和科技及其董事长、董事会秘书于2020年3月8日受到深交所通报批评。2020年3月15日,证监会向泰和科技下发《中国证券监督管理委员会调查通知书》,针对公司涉嫌误导性陈述等信息披露违法行为展开调查。

上文提到的被证监会立案调查的另外两家公司,同样存在类似在互动易回复投资者提问时未客观、完整说明公司业务实际情况的情形。

就违规信息披露而言,证券法中规定的情形主要包括:未按规定履行信息披露义务、虚假记载、误导性陈述以及重大遗漏。后三者依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》,又可统称为虚假陈述行为,“蹭热点”事件即属于虚假陈述行为中的“误导性陈述”问题。

那么在新证券法下,上市公司存在此类“误导性陈述”行为将存在哪些法律方面的责任变化?

行政责任方面的变化

规则层面的责任变化

与原证券法相比,新证券法将“未按照本法规定报送有关报告或者履行信息披露义务”以及“报送的报告或者披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”两种情形进行了区分。

针对后者,新证券法将对公司的处罚额度由原先的“三十万元以上六十万元以下”调整为“一百万元以上一千万元以下”,对直接负责的主管人员和其他直接责任人员的处罚数额由原先的“三万元以上三十万元以下”调整为“五十万元以上五百万元以下”。

因此从规则层面看,针对上述案件中以“蹭热点”方式违规信息披露的行为,不仅处罚金额有大幅提升,处罚区间也有所扩大。

监管实践层面的责任变化

在分析新证券法下监管实践可能存在哪些变化前,笔者首先需要对证券法修改前,证监会针对上市公司虚假记载、误导性陈述以及重大遗漏等信息披露违法行为通常的监管重点及一般会作出怎样的处理进行分析。

笔者对2019年度上市公司披露的因涉嫌涉及虚假记载、误导性陈述以及重大遗漏情形的案例进行了统计,可以看到,在34家涉及虚假记载、误导性陈述以及重大遗漏的案例中,有31家都收到了顶格处罚的罚单(注:为笔者统计,非官方数据),并且以虚假记载、重大遗漏的情形为主,仅两家明确因误导性陈述受到处罚(注:为笔者统计,非官方数据)。笔者对部分案例情况进行了如下摘录:


1  2  >  


编辑:刘晓莹