生态环境损害赔偿制度待完善
2020-02-11 01:37:26 来源:法人杂志 作者:申进忠

◎ 文 律商联讯特约撰稿 申进忠

2019年是我国生态环境损害赔偿制度改革“全面实施”之年,为今后在全国范围内初步构建责任明确、途径畅通、技术规范、保障有力、赔偿到位、修复有效的生态环境损害赔偿制度奠定了基础,但也存在不少亟待解决的实践问题。

生态环境损害赔偿制度特点突出

目前,我国生态环境损害赔偿制度的实践特点相对比较鲜明。

首先,制度实践的主要驱动力来自政府。

我国生态环境生态赔偿特指政府及其相关部门作为原告来向赔偿义务人主张生态环境损害赔偿。由于政府及其相关部门握有生态环境损害赔偿的启动权,其态度和工作的主动性直接决定了生态环境损害赔偿的实践进程。

就政府部门而言,负责“牵头指导实施生态环境损害赔偿制度”的生态环境部表现最为突出,主要通过下达任务的方式要求各地生态环保部门积极推行生态环境损害赔偿实践,在其中发挥了重要作用。

其次,在案件的选取上,多以环境资源类犯罪案件为突破口,具有刑民交叉的特点。

之所以如此,主要是因为:一是生态环境损害赔偿以发生严重生态环境损害后果的案件为适用对象,而环境资源类犯罪案件无疑达到了严重污染环境和破坏生态的程度,从环境资源类犯罪案件中择选相关案件,提起生态环境损害赔偿不失为一条捷径;二是破坏环境资源类犯罪经过公安部门侦办、检察院起诉、法院审理,其所确定的污染或破坏生态环境的事实、因果关系以及对责任人的认定等都可以作为地方政府及其相关部门提起生态环境损害赔偿的依据,可大大简化政府提起生态环境损害赔偿的准备工作与程序。

因此,实践中提起的生态环境损害赔偿案件,多来源于已经做出裁判的环境资源类犯罪案件。

最后,在具体操作层面,司法规则的完善受到重视。

2019年6月,最高人民法院发布《最高人民法院关于审理生态环境损害赔偿案件的若干规定(试行)》,对生态环境损害赔偿诉讼规则做出了全面的规定,除了明确受案范围、管辖、起诉条件、举证责任、证据规则之外,还将“修复生态环境”确立为一项独立的民事责任。此外,在生态环境损害赔偿诉讼与公益诉讼的顺位与衔接上,明确了前者的优先顺位。

制度在实践中仍存在相关问题

生态环境损害鉴定评估问题

就技术而言,生态环境损害鉴定评估的相关技术标准与操作规程有待进一步完善,以保障生态环境损害鉴定评估的科学性和一致性。另外,作为生态环境损害的鉴定评估机构,包括环境司法鉴定机构以及国务院环境资源保护监督管理主管部门推荐的机构,它们具有很高的技术“权威性”,如何防止这些鉴定评估机构的技术“武断”,需要进一步探讨。

就操作程序而言,政府向赔偿义务人主张生态环境修复或要求赔偿的依据是生态环境损害评估报告,而该报告通常由政府单方面委托,赔偿义务人事先并不知情,也未参与其中,这种做法对于赔偿义务人而言很难说是公平的。

高昂的生态环境损害鉴定评估费用饱受争议,其中的制度原因在于生态环境损害鉴定评估由政府委托,而最终买单的却是赔偿义务人。对生态环境损害鉴定评估费用,政府没有与生态环境损害赔偿机构“讨价还价”的动力,而想要“讨价还价”的赔偿义务人则又非鉴定评估事项的委托人,因而其定价的合理性常常成为磋商和诉讼实践中的焦点问题之一。

1  2  >  


编辑:姚瑶